La Cour des comptes rend aujourd’hui son rapport sur le coût réel de la filière électronucléaire française. Cet exercice comptable difficile est salué par les écologistes qui attendaient depuis longtemps que les estimations du passé soit réactualisées, d’autant plus que le renforcement inéluctable de la sûreté nucléaire va encore renchérir les coûts de l’énergie nucléaire.

Pour Michèle RIVASI, porte-parole d’Eva Joly spécialiste du nucléaire, ce rapport reste néanmoins incomplet et doit en appeler d’autres tout aussi pertinents sur les coûts à venir:

« Aujourd’hui, la Cour des comptes brise publiquement de nombreux mythes dénoncés depuis longtemps par les écologistes: avec un coût évalué à 30€/MWh il y a quelques années, puis une réévaluation après publication du rapport Champsaur à 42€/MWh (prix de vente actuel) … le coût du nucléaire actuel serait de 50€/MWh. Mais étant donné que la Cour des comptes n’a pas inclus le coût de la recherche publique dans ses calculs (38 milliards d’euros), le coût initial doublerait pour s’élever en fait à 58€/MWh. Et encore, cette actualisation des coûts ne comprend ni le coût de l’assurance des centrales, ni le coût de Superphénix, ni même celui des anciens réacteurs graphite-gaz. Par ailleurs le coût du MWh sortant de l’EPR est dorénavant estimé entre 75 et 90 euros, ce qui met l’éolien au même niveau de compétitivité économique. Disons-le clairement: c’est un désaveu pour les promoteurs de l’atome. »

« Enfin, la Cour des comptes insiste surtout sur l’importance des surcoûts liés à la maintenance du parc nucléaire, avec au moins 55 milliards d’euros d’investissements nécessaires entre 2011 et 2025. Le plus inquiétant finalement, c’est que malgré une augmentation des coûts pour améliorer la sûreté, le risque zéro ne disparaît pas pour autant. Ces investissements semblent irréalistes pour les écologistes: mieux vaudrait privilégier la fermeture des centrales à risque plutôt qu’investir à fonds perdus dans l’illusoire sûreté de centrales qui vieillissent mal. »

Et Michèle RIVASI de conclure: « Le nucléaire est bien la seule technologie que je connaisse dont le coût augmente dans le temps. Normalement, les progrès technologiques et la production en série devraient tendre vers une diminution des coûts comme c’est le cas dans les énergies renouvelables: c’est une ineptie de plus à mettre sur le compte de cette industrie aussi douteuse que coûteuse. La sortie du nucléaire est un impératif économique qu’Eva Joly continuera à porter lors de notre campagne: nous ne voulons pas continuer à hypothéquer l’avenir de la France, et encore moins celui des générations futures. »

Le rapport de la Cour des comptes est disponible en ligne ici: http://www.ccomptes.fr/fr/CC/Theme-290.html

Le 17 janvier 2012, un exercice national simulera un séisme qui aura un impact sur le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) de Cadarache (Bouches-du-Rhône) ainsi que sur les nombreuses communes environnantes. Cet exercice est effectué à la demande de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) et de la Préfecture de Région.

Michèle Rivasi, députée européenne EELV et porte-parole d’Eva Joly rappelle que le risque sismique dans la région est sous évalué. « Malgré la connaissance notoire de ce risque, 14 installations nucléaires de base (INB, dont le CEA est l’opérateur), ont été construites. On compte également une installation nucléaire de base secrète (INBS) dédiée à la propulsion nucléaire pour la Marine Nationale, 39 installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE) hors INB dont 30 « à caractère nucléaire », et deux INB sont encore en préparation… Que fera-t-on le jour où un séisme de magnitude inattendu -comme ce fut le cas à Fukushima- ébranlera la région? »

De plus, Cadarache est le site de création du réacteur thermonucléaire expérimental ITER.

L’impact d’un tremblement de terre sur le site aura des conséquences sur la stabilité du plasma à l’intérieur du réacteur ITER, même sans destruction du réacteur. En effet, une secousse provoquant un déplacement des structures de seulement quelques millimètres entrainera irrémédiablement une disruption majeure de plasma aux conséquences fatales. La dalle anti-sismique sur laquelle sera installée le réacteur est en cours de finition. Même si elle garantit une sauvegarde globale des infrastructures, elle ne permettra pas de garantir l’intégrité du réacteur dans son ensemble après un séisme, ce qui rendra très aléatoire, voire impossible une remise en service de l’installation.

La députée européenne rappelle en outre que le coût d’ITER ne cesse d’exploser. En décembre 2011, la majorité du Parlement européen (malgré l’opposition du groupe des Verts/ALE) a approuvé un accord autorisant un fond supplémentaire de 1,3 milliards d’euros au projet ITER. Ce fond sera prélevé sur le budget de l’UE pour la période 2012-2013. « Lors de ma visite sur le site d’ITER à Cadarache avec une délégation d’eurodéputés de la commission du Budget l’an dernier, j’ai pu découvrir qu’il n’y avait pas d’assurance couvrant les risques d’accident lors de la phase expérimentale. En l’absence d’assurance, qui paiera les dégâts en cas d’accident, si ce n’est encore une fois le contribuable français ? En effet, démantèlement et risques sont à la charge de l’Etat français. J’ai interrogé la Commissiaire Geoghegan-Quinn à ce sujet, j’attends encore sa réponse« .

Georges CHARPAK, prix Nobel de physique, s’opposait de son vivant à Iter, bien que favorable au nucléaire. Il estimait que « plutôt que de masquer une programmation initiale insatisfaisante à la fois sur le plan scientifique et technologique par une escalade budgétaire plus mauvaise encore, mieux vaudrait admettre enfin que le gigantisme du projet ITER est disproportionné par rapport aux espérances, que sa gestion apparait déficiente, que nos budgets ne nous permettent pas de le poursuivre, et de transférer cet argent vers la recherche utile ».

Une version longue de ce communiqué, sous forme de tribune, avec les arguments scientifiques opposés à ITER est consultable en UNE de MEDIAPART : http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/130112/iter-le-naufrage

Article à paraître dans Le Monde du 5 Janvier 2012

« On vous l’avait bien dit ! » Les écologistes avaient du mal, mardi 3 janvier, à masquer le sentiment de triomphe qui les a envahis à la lecture du rapport de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). D’abord parce que le document crédibilise selon eux les thèses qu’ils défendent depuis des années.  » C’est tout de même étonnant de lire le rapport de l’ASN, et de constater que pas une seule centrale n’en sort indemne. C’est exactement ce que nous tentons de faire comprendre à la population : il n’y a pas de nucléaire sûr, il n’y a que des centrales moins vulnérables que d’autres », analyse Denis Baupin, spécialiste du dossier à Europe Ecologie-Les Verts (EELV), qui estime que le rapport « a fait tomber un tabou ».

Autre victoire importante aux yeux des écologistes, l’ouverture de discussions sur les aspects économiques de la filière. « Il a été impossible de débattre dans ce pays du coût du nucléaire parce qu’on nous décrétait que le kilowattheure était extrêmement bon marché, mais sans jamais prendre en compte l’ensemble des coûts. Maintenant, on va le faire, et on va avoir de sérieuses surprises », rappelle Michèle Rivasi, eurodéputée EELV.

« Chemin parcouru »

Enfin, le mouvement écologiste se félicite de voir que l’ASN intègre désormais dans son raisonnement la possibilité d’avoir un accident de type Fukushima sur le territoire français. « Quand on lit les déclarations du président de l’ASN, parlant de « choc intellectuel » après Fukushima, on mesure le chemin parcouru. Les autorités chargées de contrôler le nucléaire ont toujours adopté des raisonnements de type probabiliste. En clair, quand un événement avait peu de chances de se produire, on ne prenait pas en compte sur le plan de la sécurité l’éventualité de son avènement. Cette page est tournée », se félicite Mme Rivasi.

« Soumis au double prisme de sa sécurité pour la population, et de son coût réel pour les finances publiques, le dogme nucléaire va s’effondrer », prédit l’eurodéputé Yannick Jadot.

La candidate à l’élection présidentielle, Eva Joly, compte bien, dans sa campagne, rappeler que les écologistes, souvent accusés de prôner « le retour à la bougie », sont plus que jamais fondés à plaider pour une transition énergétique. Elle pourrait à nouveau demander, jeudi 5 janvier, lors de ses voeux à la presse, la fermeture rapide des centrales les plus vulnérables. Parmi elles, celles de Fessenheim, du Tricastin, du Blayais et de Nogent-sur-Seine.

La publication, fin janvier, du rapport de la Cour des Comptes sur le financement de la filière nucléaire en prenant en compte le retraitement des déchets – ce qui n’avait jamais été fait jusqu’à présent – est attendue.

Ce travail répond à une demande des organisations non gouvernementales (ONG) au président de la République après Fukushima. A titre d’exemple, la remise à niveau de Fessenheim coûterait, selon les écologistes, de 300 à 400 millions d’euros par réacteur, soit un total de 600 à 800 millions d’euros. Mme Rivasi, membre de l’équipe de campagne d’Eva Joly, qui a eu connaissance de certains éléments du rapport de la Cour, annonce que les travaux de ses magistrats « vont tout à fait dans ce sens ».

Anne-Sophie Mercier

Ce matin sur France Info, Nathalie Kosciusko-Morizet a déclaré que la fermeture de la centrale de Fessenheim n’était pas exclue, qu’elle dépendrait des résultats des évaluations complémentaires de sûreté post-Fukushima.

Pour Michèle RIVASI, porte-parole d’Eva Joly et spécialiste du nucléaire: « Même si cette annonce peut paraître stratégique, cette déclaration n’est en soi pas une surprise puisque l’Autorité de sûreté nucléaire avait déjà rendu un rapport décennal à charge contre la centrale, tout en autorisant son exploitation pour dix années de plus. Mais n’oublions pas que l’ASN n’a pas pris en compte le coût des travaux exigés pour rendre son avis ».

Suite à la catastrophe nucléaire de Fukushima et la nécessaire prise en compte des évaluations complémentaires de sûreté – aussi critiquées soient-elles – il apparait évident que les coûts de mise aux normes affecteront la rentabilité de la centrale.

Michèle RIVASI rappelle que « Les écologistes et des experts suisses et allemands avaient annoncé depuis longtemps des éléments critiques concernant la sûreté, on se rappelle notamment de la sous-évaluation de l’aléa sismique par EDF. C’est pourquoi la fermeture de Fessenheim relèverait seulement d’un pragmatisme et d’un bon sens propres aux propositions des écologistes ».

« La crise actuelle de la filière nucléaire n’est pas une fatalité et ne signifie pas forcément la perte d’emplois dans ce secteur. Angela Merkel l’a elle-même déclaré mardi dernier: la sortie du nucléaire créera plus d’emplois qu’elle n’en supprimera. Non seulement au travers d’un grand plan d’investissement dans l’efficacité énergétique des bâtiments, pour compenser la réduction de notre production électronucléaire, mais aussi en faisant du démantèlement une véritable filière d’excellence française, créatrice d’emplois en France comme à l’étranger. »

Le Parlement européen vient d’approuver un accord entre le PE et le Conseil qui autorise un fond supplémentaire de 1,3 milliard d’euros au projet de fusion nucléaire ITER. Ce fond sera prélevé sur le budget de l’UE pour la période 2012-2013. Ce compromis a été rejeté par le Groupe des Verts/ALE qui considère qu’aucun financement public ne devrait être consacré au projet ITER.

Réagissant à l’issue du vote, Michèle RIVASI, membre de la commission de la Recherche et de l’Industrie a estimé que:

« Le projet ITER fait partie de ces éléphants blancs qui font rêver les politiciens: ils refusent dès lors tout esprit critique qui remettrait en cause des technologies dont ils n’ont aucune connaissance. Pourtant, de nombreuses thèses de chercheurs spécialisés dans la fusion par confinement magnétique alertent sur les dangereux phénomènes de disruption (explosion) qui pourraient avoir lieu dans les tokamaks, depuis des décennies.

Mais personne au Parlement européen ne sait ce qu’est un tokamak ou même une disruption, et ne souhaite pour autant s’y intéresser. Pourtant ce prototype fonctionnera avec des substances radioactives dangereuses qui représentent un risque non négligeable en cas d’accident. Autre révélation troublante: ce projet international à 15 milliards ne bénéficie d’aucune assurance. Qui paiera en cas de catastrophe? Cette irresponsabilité est grave d’autant plus que le site de Cadarache cumule les risques: qu’on arrête de répéter que les leçons de Fukushima ont été intégrées! »

François ALFONSI, membre de la commission du budget a pour sa part souligné que:

« Aujourd’hui, la droite et les socialistes européens ont décidé de poursuivre avec le financement du programme ITER pour 1,3 milliards euros pour 2012 et 2013 dont 360 millions qui devront être trouvés dans le budget 2013. Les programmes de recherche et de développement, notamment dans le secteur des énergies vertes, sont en grand danger pour l’année prochaine et le vote d’une résolution unilatérale par 6 Etats membres, dont la France, ne préfigure rien de bon.

L’orgueil des Etats qui s’obstinent à financer ITER est simplement inacceptable. Il empêche ces derniers, et en premier lieu Paris, de penser une autre politique énergétique en Europe après la catastrophe Fukushima. »

Ce 5 décembre à l’aube, des militants de Greenpeace se sont introduits dans la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine (Aube) à 95 kilomètres au sud-est de Paris pour porter un message: “Le nucléaire sûr n’existe pas”. Certains ont été délogés mais d’autres se trouveraient même sur d’autres sites.

Europe Ecologie -Les Verts salue vivement cette opération coup de poing réalisée par l’association pacifiste Greenpeace, qui démontre bien qu’il y a d’importantes failles à combler dans les dispositifs de sécurité des centrales.

Pour Michèle RIVASI, porte-parole d’Eva Joly et spécialiste des questions nucléaires, cette action démontre la vulnérabilité des centrales françaises et confirme la position tenue par EELV sur les évaluations complémentaires de sûreté (ECS) post-Fukushima:

« C’est le deuxième évènement en une semaine qui démontre que les autorités ne sont pas capables d’assurer ni la gestion d’une éventuelle catastrophe, ni une intrusion sur le site d’une centrale: c’est extrêmement grave et exige une réaction proportionnée.

Les faits sont donc têtus et confirment que les évaluations complémentaires de sûreté des centrales suite à la catastrophe de Fukushima sont incomplètes, ne considérant que des facteurs naturels externes. Il est aujourd’hui indispensable de les revoir et d’intégrer les demandes rejetées des écologistes: le facteur humain ne doit pas passer à la trappe. »

Et Michèle RIVASI de conclure: « Risque terroriste ou simple erreur humaine: la technologie nucléaire est trop dangereuse pour ne pas prendre toutes les précautions de sûreté. Mais cela aurait un coût considérable qui rendrait le nucléaire moins compétitif. Une raison de plus d’organiser progressivement la sortie du nucléaire en France ».

Jean-Pierre Petit et Michèle Rivasi sur ITER par enquete-debat

Nicolas Sarkozy a compris que le nucléaire serait un des thèmes incontournables de la campagne de 2012 et entend bien défendre et entretenir la doxa française dans ce domaine. Il était aujourd’hui en déplacement à la centrale nucléaire du Tricastin dans la Drôme pour réaffirmer – pour la troisième fois en une semaine – son soutien à la filière nucléaire française.

Michèle RIVASI, eurodéputée EELV et co-fondatrice de la CRIIRAD, est notamment membre de la CLIGEET (Commission Locale d’ Information sur les Grands Equipements Energétiques du Tricastin).

Elle s’étonne de l’entêtement du Président à vouloir jouer le VRP de la filière nucléaire française contre l’avis même de la majorité des Français: 

Aussi Michèle RIVASI s’étonne de la désinformation autour du coût de l’énergie nucléaire: « En brandissant l’argument massue du coût de l’électricité qui augmenterait de 50% en cas de sortie du nucléaire, le Président oublie de dire que ce coût augmenterait malgré tout de 33% dans le cas du maintien de la filière. De toute façon, le débat sur le coût du nucléaire n’a que peu de sens puisque l’on ne connaît toujours pas le coût final du stockage des déchets ni du démantèlement: on sait juste qu’il est colossal et que les estimations ne font qu’augmenter. Attendons l’audit de la Cour des comptes pour présenter ces chiffres aux Français. »

Mais le plus invraisemblable reste l’argument des emplois indirects liés à l’énergie nucléaire: « Il est faux d’avancer que 500 000 emplois dans les industries intensives en électricité (IIE) seraient menacés de disparaître en cas de sortie du nucléaire. Eurostat nous permet d’apprécier la valeur de ce mensonge: au niveau européen, on constate une baisse de l’emploi statistique dans ce secteur, peu importe le prix de l’électricité. L’évolution de l’emploi n’a rien à voir avec le prix de l’électricité: en Italie l’emploi dans les IIE s’est maintenu malgré une hausse du coût de l’électricité par exemple. En fait les emplois perdus sont liés à l’automatisation des tâches, et justement augmenter le prix de l’énergie c’est favoriser l’investissement dans le capital humain. »

 Prix de l’électricité hors TVA pour les clients industriels en €/kWh, consommation de 2000 MWh/an. Emploi dans les IIE (industries intensives en électricité) : chimie, métallurgie et papier (indice 1 en 1995)

« De toute façon à terme ces emplois seront substitués par d’autres, si l’on fait preuve de volonté politique. Contrairement à ce qu’a pu laisser penser Nicolas Sarkozy dans son discours, les écologistes ne souhaitent pas 30 000 éoliennes en substitution aux centrales nucléaires mais un investissement massif dans l’efficacité énergétique et les économies d’énergie, secteurs qui représentent un gisement de centaines de milliers d’emplois qui réduiront notre consommation et notre facture électrique. Nous avons une grande chance à saisir en Vallée du Rhône, avec la diversité des sources d’énergies renouvelables exploitables (eau, soleil, vent, biomasse) »

Et Michèle RIVASI de conclure: « Il faut arrêter de faire croire aux Français que les écologistes n’ont que faire des enjeux industriels et humains, c’est faux. Plus que quiconque je me suis battue pour faire reconnaître les droits des salariés du nucléaire. Plus que n’importe quel autre parti, EELV sera à même de mener à bien la destruction créatrice d’emplois que signifiera la sortie du nucléaire. Nous n’oublions pas les hommes et les femmes qui ont donné leur vie à cette industrie et nous leur trouverons des emplois à la hauteur de leurs compétences. En temps qu’élue du Sud-Est je ne veux en aucun cas avoir à porter la responsabilité d’un accident nucléaire, c’est pourquoi plus que jamais j’affirme la nécessité de fermer le site du Tricastin. »

L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a fait état le 11 Novembre de la présence d’iode 131 dans l’atmosphère en République tchèque et dans d’autres pays européens, à des niveaux ne présentant aucun risque pour la santé. L’IRSN a pour sa part rendue publique cette information mardi.

Aujourd’hui, les autorités sont toujours incapables de trouver une raison et une origine à cette présence anormale d’iode 131 dans l’atmosphère, ce qui a poussé Michèle RIVASI (fondatrice de la CRIIRAD) à saisir les institutions européennes.

Dans une lettre adressée aux Présidents du Parlement européen (Jerzy Buzek), de la Commission (Manuel Barroso) et du Conseil (Herman Von Rompuy), mais aussi au Commissaire à l’Energie (Gunther Oettinger), elle détaille les raisons de son inquiétude et appelle à une totale transparence:

« Le temps de réaction de l’AIEA pose déjà en soi un problème: les autorités tchèques avaient déjà mesuré des taux anormaux d’iode 131 depuis fin octobre et ont tardé à notifier l’AIEA. Aujourd’hui ce sont 10 pays européens, représentant une surface de plus de 2 millions de kilomètres carrés qui ont relevé des taux inhabituels. Pourtant personne n’est capable – du moins officiellement – de trouver ni l’origine, ni la cause de cette anomalie. C’est préoccupant.

Pourtant nous disposons de deux instruments pour avoir accès aux données concernant la contamination de l’air. Le système européen d’échange d’informations en cas d’urgence radiologique (ECURIE) a-t-il été activé? Et qu’en est-il des balises de détection mises en place par l’Organisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBTO)? Combien de temps attendre encore avant d’obtenir les résultats? Autant de questions qui démontrent qu’on ne dispose pas actuellement d’un système d’alerte européen efficace, pertinent et dont les données seraient accessibles à tout citoyen européen. »

(1) l’AIEA suggère que la cause de cette présence anormale ne serait pas liée à un accident dans une centrale nucléaire, puisqu’un seul type de radionucléide est incriminé.

Publié le 15 Novembre 2011 à 19:43 par l’Agence France Presse.

La Commission européenne doit tenir ses engagements pour aider les victimes de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, a demandé mardi l’eurodéputée verte française Michèle Rivasi qui s’inquiète du « blocage » de l’aide promise pour aider la population des zones contaminées.

En 2010, le Parlement européen, la Commission et les Etats de l’UE ont donné leur accord pour débourser 4,2 millions d’euros en faveur du « Centre écologie et santé », piloté par Yuri Bandajevsky et censé fournir une aide sanitaire à la population ukrainienne, russe et bélarusse vivant toujours sur les territoires contaminés.

Or, le projet est aujourd’hui au point mort, a déploré Mme Rivasi au cours d’une conférence de presse mardi au Parlement européen, au côté de M. Bandajevsky. « Ca bloque, le projet n’arrive pas à sortir », a-t-elle dit. Et pourtant le temps presse. Les fonds promis pour le Centre doivent être utilisés d’ici la fin 2012, a-t-elle indiqué.

Selon Mme Rivasi, une des raisons de ce blocage est que « les autorités ukrainiennes, et d’autres, ne veulent pas qu’on mette en évidence les conséquences sanitaires de la population qui vit en zone contaminée ». Il s’agit d’un « déni » du pire accident nucléaire civil survenu en 1986, a-t-elle estimé.

Pendant des années, l’aide européenne a été quasi exclusivement orientée sur la sécurisation du site de Tchernobyl et de son sarcophage. Le 19 avril, la Commission européenne a ainsi promis 110 millions d’euros supplémentaires pour aider à la construction d’une nouvelle chape isolant le réacteur de Tchernobyl.

Le programme complet des travaux pour isoler le réacteur de la centrale de Tchernobyl est actuellement évalué à 1,54 milliard d’euros, dont 990 millions d’euros pour le seul sarcophage.

« Il est néanmoins essentiel de consacrer une partie des financements à des projets sanitaires », a dit M. Bandajevsky.

Entre 6 et 7 millions de personnes vivent encore dans les 150.000 km2 de territoires contaminés au césium en Ukraine, au Bélarusse et en Russie.

Victimes de l’irradiation lors de l’accident ou même victimes de la contamination par l’ingestion d’aliments cultivés en territoires contaminés, 2,4 millions d’Ukrainiens (dont 428.000 enfants) souffrent de problèmes de santé liés à la catastrophe, selon les chiffres du ministère ukrainien de la santé.