La Commission de l’environnement et de la protection du consommateur du Parlement européen a voté mardi 8 mai dernier en faveur de la modification de la législation sur la pharmacovigilance (1).

Le 15 décembre 2010, le Parlement européen et le Conseil ont adopté un nouveau cadre réglementaire sur la pharmacovigilance, qui doit entrer en vigueur le 1er juillet 2012. Toutefois, de récents tests de résistance d’évaluation ont montré que cette législation ne pouvait pas empêcher de nouveaux scandales comme celui du Mediator (2).

En conséquence, la Commission a présenté en 2012 deux nouvelles propositions – une directive et un règlement – destinées à renforcer encore plus la pharmacovigilance, pour éviter qu’un pareil scandale ne se reproduise à l’avenir.

Michèle RIVASI, vice-présidente du groupe des Verts et rapporteure fictive sur ce dossier, se réjouit des avancées obtenues: « les mesures adoptées consolident le cadre légal pour la surveillance des médicaments grâce à des dispositions qui renforcent le rôle de coordination et d’alerte de l’Agence européenne des médicaments pour répondre à des inquiétudes concernant la sécurité des médicaments « .

« Désormais, une liste des médicaments faisant l’objet d’une surveillance supplémentaire est établie et les titulaires d’une autorisation de mise sur le marché sont obligés de notifier le retrait de leur produit à l’Agence européenne des médicaments, qui devra à son tour en informer tous les États membre, ce qui était facultatif au moment du Mediator « .

« Il est prioritaire, à l’avenir, de contraindre les entreprises pharmaceutiques d’indiquer clairement les raisons pour lesquelles elles retirent un médicament du marché, afin que les autorités publiques puissent enquêter « , précise l’eurodéputée. « Il était également indispensable de revoir les mécanismes destinés à s’assurer que les études demandées par les autorités de surveillance sont menées à temps par les entreprises pharmaceutiques. Il a fallu presque 10 ans pour mener une étude sur les dangers du Mediator, c’est beaucoup trop long ! ».

(1) Il faut entendre par pharmacovigilance la surveillance des médicaments et la prévention du risque d’effet indésirable résultant de leur utilisation

(2) Ce médicament des laboratoires Servier destiné aux diabétiques en surpoids, est soupçonné d’être à l’origine d’au moins 1.300 décès en France entre 1976 et 2009, date de son interdiction. Il a été commercialisé dans plusieurs pays de l’UE (France, Portugal, Luxembourg, Grèce, Italie et Espagne).

Ce jeudi 10 mai, le Parlement européen a voté la décharge du budget UE pour l’année 2010. Des rapports concernant les comptes 2010 des agences et institutions de l’Union européenne ont été mis au vote. Les députés du Groupe des Verts/ALE se sont montrés particulièrement critiques sur la question du conflits d’intérêt au sein des agences européennes, en particulier, celles concernant la santé des citoyens.

Pour Michèle Rivasi, vice-présidente du Groupe des Verts au Parlement européen : « Grâce à nos nombreuses demandes et pressions, l’Agence européenne des médicaments (EMA) a finalement mis en place une nouvelle procédure pour éviter les conflits d’intérêts en son sein. C’est une bonne chose, mais il n’était pas question de voter en faveur de la décharge tant que l’on n’aura pas les preuves, sur le long terme, de l’application concrète de cette procédure. Il faut d’abord s’assurer que l’agence applique dans les faits ce qu’elle propose sur le papier. C’est pourquoi nous sommes très satisfaits du résultat du vote, refusant l’octroi de la décharge pour cette agence ».

« C’est toute la crédibilité de l’Europe qui est en jeu. Tant que les doutes ne seront pas entièrement levés, sur la transparence dans l’attribution de marchés publics, les conflits d’intérêts ou encore les violations systématiques de procédures internes importantes, les Verts continueront à reporter le vote de la décharge pour l’EMA ».

José Bové, Vice président de la commissions de l’agriculture du Parlement européen a pour sa part estimé que:« Les conflits d’intérêts au sein d’agences européennes en charge de la santé des citoyens sont devenus une évidence que le Parlement n’accepte plus. Le passage avec armes et bagages hier de Madame Banati de son poste de Présidente de l’EFSA (1) à celui de directrice de la branche européenne de l’ILSI (2) est particulièrement scandaleux. L’ILSI représentent 400 entreprises du secteur de l’agro-alimentaire qui pèsent de tous leurs poids pour faire passer les OGM en Europe. L’EFSA doit maintenant se reformer en profondeur. Le travail que nous avons mené depuis septembre 2010 a porté ses fruits et je m’en félicite ».

« Le Parlement européen s’impose sur ces questions et sanctionne lourdement la Commission européenne. M. Barroso est au pied du mur. M. Barroso n’a pas d’autre choix que de s’engager pour que des mesures rapides et drastiques soient prises pour assurer l’indépendance et la transparence de l’EFSA et des autres agences européennes ».

(1) Autorité européenne de sécurité des aliments
(2) International Life Science Institute, qui regroupe les principaux industriels de la pharmacie, de la chimie, de l’agroalimentaire et de la cosmétique

Alors que la France vit une période électorale trépidante, qui mènera sûrement à une alternance attendue depuis longtemps…d’autres élections bien loin d’ici revêtiront un caractère tout aussi important. En effet, le 6 mai alors qu’aura lieu le deuxième tour des élections présidentielles françaises, les Arméniens se rendront dans leurs bureaux de vote pour élire une nouvelle assemblée.

La jeune démocratie arménienne a encore beaucoup de preuves à faire et tous les observateurs – arménophiles ou non – s’accordent à dire que ces élections n’auront pas seulement pour but d’élire des députés au Parlement. Non, il y a bien plus à espérer car l’avenir du pays, tout comme son intégrité, sont en jeu.

Dans le fond comme dans la forme, ces élections reflèteront la position que l’Arménie souhaitera adopter tant dans ses affaires intérieures qu’à l’international. C’est pourquoi l’organisation de ce scrutin doit être irréprochable, afin de faire taire les mauvaises langues qui fustigent le manque de démocratie et la corruption en Arménie.

Les progrès accomplis ces dernières années sont remarqués et remarquables, ils ne doivent pour autant être une simple façade du changement en cours dans la société arménienne. La crise politique de mars 2008 reste dans les mémoires de tout un chacun. En suivant les recommandations européennes, la pays a montré une responsabilité qui peut et doit faire pâlir ses voisins de honte. Amnisties, dialogue avec l’opposition extra-parlementaire, modification du code électoral, liberté de réunion sont autant de progrès qui seront gravés dans le marbre à l’issue des prochaines élections.

Ces changements honorent l’Arménie et sa diaspora. Ils sont une double-récompense pour le peuple puisqu’ils aboutiront aussi à l’établissement d’un partenariat durable avec l’Union européenne. Preuves en sont la progression rapide des négociations en vue d’un accord de partenariat UE-Arménie, la future facilitation de l’attribution des visas mais aussi l’émergence d’un véritable accord de libre-échange. A terme, l’Arménie rejoindrait la Suisse, l’Islande et la Norvège dans le club prestigieux des pays démocratiques faisant partie de l’association européenne de libre-échange (AELE). Voilà pour les aspects économiques, fondamentaux même si ils ne sont que la partie d’un ensemble qui demande toujours plus de cohérence et de sérieux. Ces enjeux sont d’autant plus importants en période de crise car il est impératif de lutter contre l’isolement économique du pays.

La politique étrangère de l’Arménie elle aussi démontre la maturité acquise au gré d’évènements tragiques. Les menaces de guerre avec l’Azerbaïdjan restent bien heureusement lettre morte dans les échanges de télégrammes diplomatiques. Les tensions constantes du conflit au Nagorno-Karabakh, où je me suis rendu en tant qu’observatrice en 2010, font grincer les dents du groupe de Minsk en charge de sa résolution. Pour autant ce conflit larvé peut et doit être résolu de manière pacifique, la France comme l’UE s’y emploieront. N’oublions pas que la guerre est synonyme de perte même lorsqu’elle mène à la victoire. L’Arménie a déjà assez souffert et les générations futures méritent un avenir apaisé sans quoi la haine et la rancœur seront leur seul horizon. Aussi, et malheureusement, les relations avec la Turquie ne s’améliorent pas vraiment, mais l’Arménie a fortement gagné en crédibilité en faisant les premiers pas : la balle est dorénavant dans le camp turc. C’est au regard de ces avancées que je tiens à rappeler une vérité aussi banale qu’importante: l’Union européenne favorisera toujours les pays qui justifient la confiance qu’elle leur a accordée.

Vous l’avez compris, les défis sont nombreux. Et pour les dépasser avec succès, il faut élire ceux qui penseront à l’avenir du pays entier plutôt qu’à leur propre situation et à celle de leur famille, ceux qui auront les compétences nécessaires. Je ne fais pas de procès d’intention, je ne fais pas la morale : ces critiques je les adresse à l’ensemble des pays démocratiques, la France comprise. En tout cas, ceux qui ne voteront pas ou voteront mal n’auront plus d’excuses lorsqu’ils se lamenteront du délabrement de leur pays et de la corruption de leurs élites. Les bénéfices du vote n’existeront que s’ils sanctionnent les irresponsables et donnent leurs chances aux braves : seuls de bons élus parviendront à renforcer l’Arménie dans ses convictions démocratiques.

Avec un peu de chance et beaucoup de diplomatie, la contagion s’étendra aux pays voisins et démontrera que la fatalité n’est ni cocasse, ni caucasienne. Cette chance aussi infime soit-elle, les Arméniens l’auront entre leurs mains : c’est leur bulletin de vote.

L’efficacité énergétique fait l’objet de discussions âpres à l’échelon européen. La France y prend une place « particulière » en étant le principal Etat membre qui cherche à saborder les ambitions de la Commission européenne et du Parlement.

La Commission Européenne, soutenue par le Parlement, souhaite rendre contraignant l’objectif d’efficacité énergétique du paquet « climat énergie ».

Pour Michèle RIVASI, députée européenne :

« Avec cette directive sur l’efficacité énergétique, tout le monde sera gagnant :

- Les ménages, qui verront leur facture de chauffage diminuer,
- L’Etat français, qui économisera sur les imports d’énergie fossiles (gaz, pétrole…) et qui représente aujourd’hui près de 70 milliards d’euros par an,
- L’emploi, qui sera massivement crée dans des secteurs d’activité pour les économies d’énergie (bâtiment-isolation, recyclage…)
- La planète, car cette directive nous permettra d’atteindre les objectifs de réduction de 20% de gaz à effet de serre d’ici 2020, en conformité avec nos engagements. »

Une nouvelle directive prévoit l’adoption d’outils concrets, comme l’obligation de rénover annuellement 3% du des bâtiments publics.

Or, par différents artifices et des arguments fallacieux, la France cherche à vider le texte de sa substance, au point de mettre en danger le processus de discussion.
Pour Michèle RIVASI ; « Nous sommes dans le double discours : le discours « grenelle » au niveau national, qui nous fait croire l’engagement du gouvernement actuel pour l’écologie et les actes au niveau européen, avec l’absence de volonté politique pour des directives aussi importantes que celle sur l’efficacité énergétique ».

Le second enjeu porte sur le fonds européen FEDER – fonds européen de développement régional – La Commission européenne propose le fléchage de 20% du prochain budget vers l’efficacité énergétique, ce qui est une proposition indispensable pour que l’Union Européenne atteigne ses objectifs. Plusieurs Etats membres, en tête desquels la France, ne veulent pas en entendre parler.
« Et pourtant, selon Michèle RIVASI, les fonds européens sont indispensables à la mise en œuvre de projets ambitieux en faveur de l’économie verte sur les territoires »

Pour Europe Écologie – les Verts, la position des négociateurs français à Bruxelles sur l’efficacité énergétique est inadmissible. Le gouvernement français devrait impérativement faire adopter par son administration une position conforme aux engagements souscrits par la France lors du Grenelle et de l’adoption du paquet Climat-Energie.

EELV se désespère que sur un tel sujet d’intérêt général, le tandem Fillon-Sarkozy saborde le navire avant de le quitter.

On ne cesse de nous vanter un nucléaire aussi propre que sûr, pourtant la transparence laisse à désirer. C’est somme toute logique puisque l’impact sanitaire est le cœur du problème nucléaire, il est le principal enjeu pour toutes les stratégies de communication du lobby atomique. Ouvrir les archives du passé de Tchernobyl reviendrait à tirer un trait sur le futur de l’industrie nucléaire.

Pendant des années, l’aide européenne a été quasi exclusivement orientée sur la sécurisation du site de Tchernobyl et de son sarcophage. Pour inverser la tendance et financer des projets utiles aux victimes, je me suis personnellement engagée pour que soit enfin établie une véritable analyse indépendante des conséquences sanitaires de la catastrophe.

Sous l’impulsion du Groupe des Verts européen, les institutions européennes ont ainsi donné leur accord en 2010 pour débourser 4,2 millions d’euros en faveur du « Centre écologie et santé » piloté par Yuri Bandajevsky et censé fournir une aide sanitaire à la population ukrainienne, russe et bélarusse vivant toujours sur les territoires contaminés. Ce budget représente une goutte d’eau dans les dépenses consacrées à la sécurisation du site et à la construction d’un nouveau sarcophage de protection (1, 54 milliards d’euros).

Alors que l’appel à projet a été lancé par la Commission pour attribuer ces fonds, il est à craindre que le projet de Yuri Bandajevsky ne soit pas retenu, à la faveur d’autres projets bien plus complaisants avec les acteurs du nucléaire. Il est pourtant indispensable de récolter des données scientifiques de manière indépendante pour disposer enfin d’une information jusque là centralisée et occultée par l’Agence Internationale de l’Energie Atomique.

Pour moi, la raison de ce blocage réside dans la peur des autorités de mettre en évidence les conséquences sanitaires de la population qui vit en zone contaminée. C’est un déni de responsabilité que je ne saurai cautionner, et je resterai vigilante et active pour que la lumière soit faite un jour sur la catastrophe permanente qu’est encore Tchernobyl aujourd’hui.

La Commission ENVI du Parlement européen a voté aujourd’hui 25 avril en faveur (1) d’une résolution sur les implants mammaires en gel de silicone défectueux fabriqués par la société française PIP.

Entre 400.000 à 500.000 femmes dans le monde seraient porteuses d’implants provenant de l’entreprise Poly Implant Prothèse (PIP), qui a utilisé illégalement un gel de silicone non médical dans la majeure partie de ses implants. Ce type de silicone contient des composants susceptibles de traverser l’enveloppe de l’implant, qui se retrouvent donc par la suite dans les tissus corporels. La fraude a été découverte début 2010, un immense scandale sur lequel le Parlement ne pouvait se taire.

Pour Michèle RIVASI, députée européenne vice-présidente du groupe des Verts et co-signataire de la résolution votée aujourd’hui, il était important d’insister sur certains points.

« Le cas des implants PIP, aussi bien que celui des prothèses de la hanche, ont mis en lumière l’échec de l’actuel système de certification et des contrôles effectués par les organismes notifiés. Jusqu’à présent, aucune autorisation de mise sur le marché préalable n’était exigée pour ces matériaux qui sont placés dans le corps. Nous ne pouvons faire l’économie de précautions à ce sujet! Il faut davantage de coopération entre les pays européens pour resserrer les contrôles sur ces dispositifs médicaux, afin de garantir pleinement la sécurité des patients, car beaucoup trop de femmes ont souffert inutilement« .

Le groupe des Verts se réjouit que sa proposition invitant la Commission à opter pour un système d’autorisation avant commercialisation pour certaines catégories de dispositifs médicaux ait été soutenue par les membres de la Commission ENVI.

« J’ai en particulier demandé à la Commission d’exiger une évaluation toxicologique appropriée de tous les dispositifs médicaux, et de proposer l’élimination graduelle de l’utilisation des substances qui sont carcinogènes, mutagèness ou toxiques pour la reproduction (2). Je me réjouis que cette proposition ait été soutenue par les autres députés« , précise l’élue verte, particulièrement sensibilisée sur la question des perturbateurs endocriniens et des phtalates.

NB : la résolution demande la mise en place d’instruments permettant la traçabilité des dispositifs médicaux ainsi que le suivi à long terme de leur sécurité et de leur efficacité, tels que des systèmes d’identification uniques des dispositifs, des registres des implants et un résumé des caractéristiques des produits pour chaque dispositif médical. Il est également demandé que les organismes notifiés fassent pleinement usage de leurs pouvoirs pour procéder à des inspections fréquentes à l’improviste dans l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement (au moins pour les dispositifs médicaux offrant le potentiel de risque le plus élevé).

(1) voté à l’unanimité (62 voix pour)
(2) relevant de la catégorie 1A ou 1B

Après l’examen hier par la commission des pétitions du Parlement européen de deux pétitions déposées par des citoyens bulgares et polonais contre l’exploitation des gaz de schiste, la commission de l’environnement a débattu aujourd’hui d’une proposition de rapport d’initiative sur les impacts environnementaux de l’exploitation des gaz de schiste. Alors que les citoyens européens maintiennent leur mobilisation, les industriels s’affairent en coulisse pour discréditer les risques environnementaux pointés du doigt par les écologistes.

Pour Sandrine Bélier, eurodéputée EELV: « La mobilisation citoyenne contre les gaz de schiste au niveau de l’UE ne fait que commencer. Les pétitions bulgares et polonaises traitées hier par la commission des pétitions montrent une prise de conscience et des inquiétudes grandissantes des populations vis à vis des dangers de l’exploitation de cette énergie non conventionnelle (eau, paysage,…). Sont annoncées de futures saisines du Parlement par des citoyens français, anglais, roumains et belges. La nécessité de renforcer les règles sur la transparence et les évaluations préalables à toute exploration ou exploitation relève plus que jamais de la responsabilité de l’Union européenne. »

Pour Michèle Rivasi, eurodéputée EELV: « Le vif débat de ce matin est symptomatique de la question des gaz de schiste: en l’absence d’études d’impact officielles, qui devraient être publiées mi 2012, il est urgent d’attendre. Alors qu’on annonçait la publication attendue du rapport de l’Agence environnementale américaine (EPA) pour fin 2011, l’échéance est constamment repoussée sous pression du lobby des gaz de schiste. Une chose est sûre pour l’instant, la directive sur l’évaluation des incidences environnementales doit être révisée: elle exempte les gaz de schiste d’études d’impact du fait d’un seuil d’extraction de gaz quotidien bien trop élevé (500 000 mètres cubes par jour)« .

Pour Yves Cochet, eurodéputé EELV: « Selon une étude menée par le géophysicien Robert Howarth en 2011, à l’Université de Cornell, la contribution de l’exploitation du gaz de schiste au dérèglement climatique est supérieure à celle du charbon, notamment à cause des inévitables fuites de méthane. En outre, dans un article du New York Times du 26 juin 2011, il est montré que la profitabilité de l’exploitation des gaz de schiste est incertaine sur le long-terme. »

Et les trois eurodéputés de conclure: « En l’état actuel des connaissances scientifiques, l’idée d’un moratoire doit prévaloir à toute décision définitive. »

Une étude américaine officielle (non publiée pour l’instant) a établi un lien entre la réinjection des eaux usées dans les puits fracturés et l’intensification de séismes à proximité des puits.

Pour Michèle RIVASI – députée européenne EELV – les résultats de l’étude de l’Institut d’études géologiques des Etats-Unis sont une preuve de plus des dangers liés à l’exploitation des gaz de schiste: « Les gaz de schiste représentent des menaces multiples pour la qualité de l’air, de l’eau et donc pour la qualité de notre environnement et notre santé. Une nouvelle menace vient d’être confirmée et pour une fois la fracturation hydraulique n’est pas mise en cause directement. »

« Par accumulation et à grande profondeur, la pression exercée par les eaux usées dans les nappes souterraines provoquerait donc des secousses sismiques. Une industrie qui génère des déchets doit être à même de les traiter, mais comme toujours cela coûte cher d’être exemplaire. L’absence de solution efficace pour traiter les eaux usées (polluées aussi par des matières radioactives présentes en profondeur) a poussé les industriels à recourir à cette solution de facilité qu’est la réinjection. C’est pourquoi j’appelle la Commission européenne à s’intéresser vivement aux résultats de cette étude et à en tirer les leçons nécessaires. »

N.B. Suite à la publication de ce communiqué de nombreux journalistes recherchent la fameuse étude non publiée pour l’instant. Si vous cherchez des sources confirmant ces propos, c’est en anglais.

Il y a eu une présentation publique de l’étude lors d’une conférence organisée par la Seismological Society of America mais elle n’est pas encore publiée. Ces informations datent du 18 avril dernier.

Il y a des citations du rapport en ligne ici: http://stateimpact.npr.org/pennsylvania/2012/04/04/u-s-geological-survey-links-man-made-earthquakes-to-gas-drilling/ et des explications plus amples au sujet de la réinjection des eaux usées et leur lien avec les secousses sismiques là: http://stateimpact.npr.org/pennsylvania/topic/deep-injection-wells/

Vous trouverez aussi de plus amples informations ici: http://www.energyindepth.org/tag/u-s-geological-survey/

Les résultats des élections du 22 avril 2012 sont la conclusion évidente de 5 ans de sarkozysme.

Premièrement, parce que ce premier tour aura permis aux électeurs de montrer qu’ils souhaitaient voir un changement politique, une alternance en la personnalité de François Hollande. Les écologistes ont donc de l’espoir et se réjouissent de voir leur allié du PS être en tête, après une campagne pourtant dominée par des thématiques contraires aux valeurs communes de la gauche. Nous soutiendrons le candidat socialiste au 2ème tour sans équivoque, et pèserons de tout notre poids à l’Assemblée nationale pour que les engagements pris – tant en matière de moralisation de la vie politique que concernant l’irrémédiable transition écologique de notre société – ne restent pas lettre morte.

Deuxièmement, la tâche indélébile que représente le score du FN est bien la preuve que la stratégie de siphonage des voix frontistes de Sarkozy est déplorable. L’amertume est donc bien présente. Il suffisait de lire la presse internationale pour mieux comprendre que la campagne du président sortant était indigne de la République française. Cette campagne a aussi été un coup dur pour l’Europe, cible d’attaques aussi injustifiées que trompeuses: le repli nationaliste est une grave erreur qui a toujours mené notre pays dans l’ornière, ne répétons pas les erreurs du passé.

Enfin, le résultat d’Eva Joly n’est pas à la hauteur de nos espérances. Alors que les écologistes ont tant bien que mal porté un projet novateur apportant espoir et solidarité, ils n’ont pas su convaincre l’opinion publique, qui a préféré voter utile dès le premier tour.

La France doit cesser de se replier sur elle-même: il n’y a aucune bonne solution à chercher dans le rétroviseur, l’avenir est devant nous. Alors, marchons ensemble vers le progrès écologique, le partage des richesses et la justice sociale. C’est la seule voie qui permettra à la France de garder la tête haute en temps de crise.

Le perchloroéthylène, ce solvant toxique utilisé pour le nettoyage à sec, va progressivement disparaître des pressings de France, a annoncé le 19 avril le Réseau Environnement Santé (RES) après une rencontre avec le Directeur Général de la Santé. Pour Michèle RIVASI, porte parole d’Eva JOLY, il était grand temps d’avancer sur ce dossier, avant qu’un nouveau scandale sanitaire éclate.

« Le perchlo a été classé cancérogène probable chez l’homme (1). Il y a un risque de toxicité pour le système nerveux central (SNC), les reins, le foie, le système immunitaire et hématologique et le système de reproduction. Plus de 15.000 personnes sont exposées professionnellement à ce produit chaque année. De plus, les habitants qui demeurent à proximité sont exposés à ces vapeurs capables de traverser 3 épaisseurs de béton ! Le Danemark a pris la décision d’interdire l’utilisation de cette substance il y a près de 9 ans, et les Etats-Unis il y a 6 ans. Pourquoi faut-il toujours que la France soit à la traîne sur des sujets de santé publique aussi importants?« , s’interroge l’eurodéputée verte.

Un texte devrait être pris mi-mai, pour interdire le solvant dans les nouvelles installations, et imposer la fermeture immédiate des installations trop dangereuses, qui l’utilisent à une concentration supérieure à 1250 microgrammes par mètre cube. Mais il faudra attendre 2022 pour l’arrêt des installations NF (certification AFNOR).

« Les produits chimiques et toxiques qui nous entourent nous empoisonnent à petit feu. Il n’est donc pas étonnant d’apprendre que l’espérance de vie en bonne santé baisse en France (2), en raison de l’épidémie de maladies chroniques (cancers, diabètes, maladies cardiovasculaires…). Les crises sanitaires que nous vivons ne sont pas le fruit d’un malheureux hasard, mais la conséquence d’un système que nous devons entièrement revoir« , estime Michèle Rivasi, qui rappelle que « seule la candidate écologiste Eva Joly apporte des réponses concrètes en faisant le lien entre santé et environnement« .

(1) par l’IARC, l’International Agency for Research on Cancer (cancérogène probable du groupe 2A)
(2) Selon une étude de l’Institut national des études démographiques (Ined) du 19 avril 2012.