En Janvier 2011, à mon invitation en tant que députée européenne, une délégation d’arboriculteurs drômois victimes du virus de la sharka ont rencontré des membres de la Commission Européenne en charge de la santé des végétaux, dont Monsieur Eric Poudelet chef de l’unité « Sécurité de la chaine alimentaire » de la Direction Générale « Santé et consommateurs ».

Sensibles aux difficultés rencontrées durant de nombreuses années par ces arboriculteurs, et tenant à constater par eux-mêmes les dégâts causés par le virus de la Sharka dans la Drôme, Monsieur Poudelet, accompagné de Madame Dana Irina Simion, ont rencontré l’ensemble des acteurs concernés par la lutte contre le virus de la sharka ; les arboriculteurs, des membres du Ministère de l’Agriculture, mais aussi des responsables de l’INRA de Gotheron et de la Chambre d’Agriculture de la Drôme.
Pour Michèle Rivasi : « Depuis les années 90 en France, le virus de la sharka est un fléau pour les arbres fruitiers du Sud de la France. Contraints d’arracher les arbres touchés, de nombreux agriculteurs ont vu leur activité économique détruite par cette maladie. Plusieurs ont du déposer le bilan de leur exploitation, et certains, désespérés, se sont suicidés.
En faisant venir des membres de la Commission européenne, indépendant des intérêts de l’Etat et garants du respect de la réglementation européenne sur la santé des végétaux, et en réunissant l’ensemble des acteurs dans la lutte contre le virus de la sharka, j’espère que nous réussirons à sortir par le haut de ce problème, en garantissant l’accompagnement des agriculteurs dans leur lutte conte ce virus. Il faut leur trouver des solutions pour leurs exploitations. L’INRA nous a d’ailleurs présenté son travail sur des variétés résistantes au virus. »

Mais pour Denis Extrait, président de l’Association des Arboriculteurs Victimes du Virus de la Sharka , « attendre les 25 ans nécessaires à la recherche pour développer une variété de pêche résistante à la sharka signerait la mort de notre profession ».
Michèle Rivasi précise : « Dans d’autres pays européens touchés (Grèce, Bulgarie…), des variétés de fruits tolérantes à ce virus ont été développées ; les fruits, mêmes porteurs du virus, restent commercialisables et n’ont aucune incidence sur la santé du consommateur. Il me semblerait indispensable que l’INRA se concentre sur ce genre de variétés ; leur plantation pourrait enfin ouvrir des perspectives de reprise d’activité pour des arboriculteurs aujourd’hui endettés et découragés. »
Un conflit subsiste également dans la juste indemnisation des arboriculteurs touchés par ce virus.
Michèle Rivasi : « Avec le sénateur Bernard Piras, je vais interpeller le Ministre de l’Agriculture pour qu’une solution soit trouvée pour régler ce passif ».
Enfin, plusieurs regroupements d’arboriculteurs sont actuellement en procès contre l’INRA, soupçonnée d’être à l’origine de la diffusion de ce virus (un rapport d’expertise judiciaire arrive d’ailleurs à cette conclusion). Ils sont actuellement dans l’attente des conclusions de la Cour Administrative d’Appel de Lyon sur la mise en cause de l’INRA dans la diffusion de ce virus.

*La Sharka est une maladie virale qui détruit les arbres fruitiers en rendant leurs fruits impropres à la consommation et oblige les arboriculteurs à l’arrachage des arbres pour limiter l’étendue du virus

La carte ci dessous montre le point de départ et l’évolution de l’étendue du virus de la sharka

Conformément à la loi du 13 juillet interdisant la fracturation hydraulique, le gouvernement avait annoncé le 3 octobre dernier l’abrogation de trois permis de recherche d’hydrocarbures liquides ou gazeux, dont celui de Total. Samedi dernier, son PDG annonçait que l’entreprise allait déposer un recours contre cette décision.

Michèle RIVASI, députée européenne EELV dont la circonscription se situe sur le territoire du permis de Montélimar, déplore une stratégie allant à l’encontre de la volonté citoyenne:

« Total espérait que le jeu se calme, il n’en a rien été. En ne stipulant pas l’utilisation de la fracturation hydraulique dans son rapport au gouvernement, l’entreprise espérait avoir un sursis favorable à ses intérêts. Mais la Ministre de l’écologie Nathalie Kosciusko-Morizet n’a pas jugé le rapport de Total crédible, étant donné qu’aucune autre technique que la fracturation hydraulique ne permet d’explorer efficacement les couches schisteuses.

Personne n’est dupe: Total cherche juste à gagner du temps, améliorer sa communication et développer son influence au niveau local pour améliorer l’acceptabilité sociale de la fracturation hydraulique. Si Total gagne son recours, une seule certitude en ressortira: la lutte ne reprendra que de plus belle et affectera définitivement l’image du géant pétrolier français. Les citoyens ont refusé une première fois de voir leur patrimoine sacrifié, ils le referont jusqu’à ce que Total cède définitivement. »

Nicolas Sarkozy a compris que le nucléaire serait un des thèmes incontournables de la campagne de 2012 et entend bien défendre et entretenir la doxa française dans ce domaine. Il était aujourd’hui en déplacement à la centrale nucléaire du Tricastin dans la Drôme pour réaffirmer – pour la troisième fois en une semaine – son soutien à la filière nucléaire française.

Michèle RIVASI, eurodéputée EELV et co-fondatrice de la CRIIRAD, est notamment membre de la CLIGEET (Commission Locale d’ Information sur les Grands Equipements Energétiques du Tricastin).

Elle s’étonne de l’entêtement du Président à vouloir jouer le VRP de la filière nucléaire française contre l’avis même de la majorité des Français: 

Aussi Michèle RIVASI s’étonne de la désinformation autour du coût de l’énergie nucléaire: « En brandissant l’argument massue du coût de l’électricité qui augmenterait de 50% en cas de sortie du nucléaire, le Président oublie de dire que ce coût augmenterait malgré tout de 33% dans le cas du maintien de la filière. De toute façon, le débat sur le coût du nucléaire n’a que peu de sens puisque l’on ne connaît toujours pas le coût final du stockage des déchets ni du démantèlement: on sait juste qu’il est colossal et que les estimations ne font qu’augmenter. Attendons l’audit de la Cour des comptes pour présenter ces chiffres aux Français. »

Mais le plus invraisemblable reste l’argument des emplois indirects liés à l’énergie nucléaire: « Il est faux d’avancer que 500 000 emplois dans les industries intensives en électricité (IIE) seraient menacés de disparaître en cas de sortie du nucléaire. Eurostat nous permet d’apprécier la valeur de ce mensonge: au niveau européen, on constate une baisse de l’emploi statistique dans ce secteur, peu importe le prix de l’électricité. L’évolution de l’emploi n’a rien à voir avec le prix de l’électricité: en Italie l’emploi dans les IIE s’est maintenu malgré une hausse du coût de l’électricité par exemple. En fait les emplois perdus sont liés à l’automatisation des tâches, et justement augmenter le prix de l’énergie c’est favoriser l’investissement dans le capital humain. »

 Prix de l’électricité hors TVA pour les clients industriels en €/kWh, consommation de 2000 MWh/an. Emploi dans les IIE (industries intensives en électricité) : chimie, métallurgie et papier (indice 1 en 1995)

« De toute façon à terme ces emplois seront substitués par d’autres, si l’on fait preuve de volonté politique. Contrairement à ce qu’a pu laisser penser Nicolas Sarkozy dans son discours, les écologistes ne souhaitent pas 30 000 éoliennes en substitution aux centrales nucléaires mais un investissement massif dans l’efficacité énergétique et les économies d’énergie, secteurs qui représentent un gisement de centaines de milliers d’emplois qui réduiront notre consommation et notre facture électrique. Nous avons une grande chance à saisir en Vallée du Rhône, avec la diversité des sources d’énergies renouvelables exploitables (eau, soleil, vent, biomasse) »

Et Michèle RIVASI de conclure: « Il faut arrêter de faire croire aux Français que les écologistes n’ont que faire des enjeux industriels et humains, c’est faux. Plus que quiconque je me suis battue pour faire reconnaître les droits des salariés du nucléaire. Plus que n’importe quel autre parti, EELV sera à même de mener à bien la destruction créatrice d’emplois que signifiera la sortie du nucléaire. Nous n’oublions pas les hommes et les femmes qui ont donné leur vie à cette industrie et nous leur trouverons des emplois à la hauteur de leurs compétences. En temps qu’élue du Sud-Est je ne veux en aucun cas avoir à porter la responsabilité d’un accident nucléaire, c’est pourquoi plus que jamais j’affirme la nécessité de fermer le site du Tricastin. »

Entreprises, collectivités territoriales, associations: vous êtes porteurs d’un projet innovant pour la société?

Découvrez ce que peut faire l’Europe pour vous, dans votre région, afin de financer vos projets de développement avec les fonds européens!

Cliquez ICI pour découvrir le programme et rejoignez-nous pour faire vivre l’Europe dans notre région et notre région dans l’Europe!

Les titulaires de permis d’exploration et de prospection de gaz et huiles de schiste avaient deux mois, à partir de la loi adoptée le 14 juillet 2011, pour remettre un rapport au gouvernement français précisant la technique qu’ils comptaient employer pour extraire ces ressources fossiles.

Michèle RIVASI avait fait un recours contre le permis de Montélimar (accordé à Total) de façon à obtenir toutes les informations concernant les conditions d’octroi de ces permis.

Le rapport remis par l’entreprise Total au gouvernement français ne stipule pas l’emploi de la fracturation hydraulique, ce qui leur permet de conserver leur permis d’exploration.

« Total est toutefois incapable de nous dire quelle autre technique l’entreprise va utiliser : il n’en existerait aucune autre à ce jour, même si on entend parler de fracturation pneumatique. Cette loi n’ayant pas abrogé pour autant les permis accordés, les détenteurs des permis pensent que jouer le temps leur permettra de revenir au moment opportun, quand le calme aura remplacé la tempête citoyenne.

Quelle que soit la technique utilisée je continuerai à m’opposer à l’extraction de ces ressources fossiles car elles contribuent à augmenter les émissions de gaz à effet de serre et il n’existe aucune technique n’impactant pas durablement l’eau, la santé et les paysages qui font la richesse de notre patrimoine. La France doit amorcer une transition énergétique et les écologistes comptent bien imposer cette idée dans le débat des présidentielles. »

Dans le cadre de l’étude sur « la Sûreté des installations nucléaires, la place de la filière et son avenir », Michèle RIVASI, députée européenne EELV, a accompagné l’Office Parlementaire d’Évaluation des Choix Scientifiques et Technologiques sur le site industriel de Tricastin, avec la CLIGEET.

« L’exemple de Fukushima nous montre bien que l’industrie nucléaire ne maitrise pas ces monstres technologiques : il y a une perte confiance importante du public quant au discours lénifiant de la sûreté du nucléaire. Il était donc indispensable pour moi de poser des questions concernant la sécurité et la sureté de nos centrales en me rendant au Tricastin.

Le site du Tricastin est un exemple typique d’une installation en zone de cumul de risques ;  il y a des installations chimiques et radioactives, un fort risque d’inondation en cas de rupture de barrage s’il y a un séisme, et je rappelle que le Tricastin est en zone sismique modérée, de 3 sur 5.

L’emplacement et la fiabilité des groupes électrogènes posent aussi problème, de même que les piscines de refroidissement des réacteurs, qui ne sont pas protégées par une enceinte de confinement.

J’ai aussi insisté sur les graves conditions de travail des salariés : 80% sont des sous-traitants, des « nomades du nucléaire ». Leurs conditions ne travail sont très précaires, ils ne bénéficient que de très peu de formation, et reçoivent les plus fortes doses de radioactivité en intervenant dans les travaux les plus risqués lors des arrêts de tranche et de la maintenance des réacteurs.

Pour moi, la première barrière contre le risque nucléaire dépend des salariés qui y travaillent. C’est la culture du résultat plutôt que celle de la sécurité qui est de mise, au détriment de ces salariés.

Ainsi, j’ai demandé l’interdiction de la sous traitance des sous-traitants, phénomène qui provoque aussi une dilution de la responsabilité en cas d’incident.

La CLIGEET demande aussi à l’Etat de participer au financement d’une étude complémentaire à celle ayant mis en évidence une augmentation des cancers du pancréas autour du site du Tricastin.

Nous n’avons pas le droit à un Fukushima en France, et même le renforcement de la sécurité n’apportera pas le risque zéro ;  pour moi, la seule solution est la sortie progressive du nucléaire. » conclut Michèle RIVASI.

Michèle Rivasi (Europe Ecologie Les Verts) faisait partie de la délégation de 14 eurodéputés en visite à Cadarache du 16 au 18 mai pour évaluer les avancées du projet de réacteur à fusion expérimental ITER et en rencontrer les différents acteurs. Une visite qui intervient dans un contexte financier tendu avec le triplement du coût depuis 2006 de 5,9 à 16 milliards € et de remise en cause du nucléaire.

L’eurodéputée du Grand Sud Est dresse deux constats : « Le premier problème est que ITER ne respecte le droit français ! L’enquête publique n’a toujours pas été faite alors que l’on construit déjà les fondations du futur Tokamak qui contiendra le plasma. Si jamais l’enquête publique invalide ou impose des corrections au projet, quel surcoût faudra t-il encore payer ?  François Fillon a aussi annoncé qu’ITER sera soumis aux tests de résistances en 2012. N’est ce pas prendre un risque inutile de continuer la construction d’un tel projet sans en attendre l’évaluation finale ?

Le deuxième problème réside dans l’incertitude scientifique d’ITER. La résistance de la couverture en lithium censé contenir la réaction reste très hypothétique. Les matériaux de cette couverture n’ont pas encore été testés et le seront seulement dans le réacteur expérimental JET au Royaume Uni. Pourquoi ne pas attendre le retour d’expérience de JET avant de lancer les travaux d’ITER ? »

Michèle Rivasi est revenue avec Bart Staes et Isabelle Durant (députés Verts/ALE), également présents dans la délégation, sur le coût d’ITER et le contexte énergétique : « Le projet de fusion ITER est un véritable holp up sur le contribuable européen et les générations futures. Alors qu’on ne sait même pas si cette technologie produira de l’électricité un jour, la facture a déjà triplé.

Pour l’Europe, le coût supplémentaire rien que pour les deux prochaines années s’élève à deux milliards d’euros. La première exploitation commerciale est prévue au plus tôt vers 2080. Qui croit vraiment que les coûts n’augmenteront plus d’ici là ? Payer la facture aujourd’hui c’est mettre le doigt dans un engrenage qui nous amènera toujours plus profond dans ce gouffre financier qu’est ITER. D’autant qu’aucune réponse précise n’a été apportée sur l’origine des coûts additionnels jusqu’ici. 

Nous sommes confrontés aujourd’hui à deux urgences : le réchauffement climatique et l’épuisement des ressources fossiles. Le tout sur fond de contrition des dépenses publiques. Si ITER se fait, il arrivera quoiqu’il arrive trop tard pour répondre à ces enjeux. C’est une fausse solution à un vrai problème d’autant qu’il faudra construire d’autres réacteurs (DEMO puis PROTO) avant de produire de l’électricité.

ITER est le symbole de cette énergie nucléaire à bout de souffle. Extrêmement cher, mal maitrisé, dangereux, le nucléaire obère notre capacité à mettre en œuvre un modèle énergétique sobre et durable. Il est encore temps de stopper ITER et de réorienter massivement les investissements européens sur les économies d’énergie, l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. C’est un premier pas important vers la sortie du nucléaire.[1]« 

A l’occasion du vingt-cinquième anniversaire de Tchernobyl, une projection débat autour du dernier film d’Alain de Halleux « Chernobyl for ever » sera organisée le 2 Mai prochain au cinéma le Lux à Valence.

À l’initiative de Michèle RIVASI et du collectif Sortir du nucléaire 26-07, cet événement aura pour but à la fois de rendre hommage aux victimes de la catastrophe et de montrer que l’Ukraine souffre toujours des conséquences liées à Tchernobyl.

Le dernier film d’Alain de Halleux, traite de sujets problématiques comme la gestion des déchets nucléaires, les conséquences sur l’environnement et la santé, la question financière qui retarde les projets de confinement du réacteur…

Les derniers évènements au Japon montrent que 25 ans après, nous n’avons toujours pas tiré les leçons de cette catastrophe. Un autre Tchernobyl est-il possible en France ou en Europe ? Qu’en est-il de la sureté des centrales nucléaires en France ?

Synopsis :

Pour beaucoup de jeunes Ukrainiens, l’histoire du cataclysme nucléaire qui a frappé leur pays se réduit au monde virtuel. C’est derrière un écran d’ordinateur, aux commandes du jeu vidéo Stalker, qu’ils se confrontent aux multiples dangers et dégâts provoqués par l’explosion du réacteur 4, le 26 avril 1986. Rencontre de la génération post-Tchernobyl et enquête sur l’épineuse question de la gestion des déchets nucléaires. 25 ans après Tchernobyl, nous avons oublié les dangers du nucléaire alors que les conséquences de ce désastre ne sont toujours pas maitrisées. L’atome a la vie longue et l’homme la mémoire courte.

Infos pratiques :

Projection débat le lundi 2 mai à 20h au cinéma le Lux à Valence.

En présence de : Michèle RIVASI (députée européenne Europe Ecologie Les Verts et Co-Fondatrice du CRIIRAD), Roland Desbordes (président de la CRIIRAD), Dominique Malvaud (Sud Rail) et Christine Malfay Regnier (Sortir du nucléaire 26-07)

Prix de l’entrée : 5 euros, gratuit pour les moins de 18 ans et les chômeurs.

Durée du film : 55 min.