La lutte citoyenne contre les gaz de schiste dérange partout dans le monde et la transparence des représentants de l’Etat comme de l’industrie font grandement défaut.

Preuve en est, à Washington le 1er février dernier Josh Fox - réalisateur du documentaire « Gasland » qui a permis un sursaut de l’opinion publique aux Etats-Unis comme en Europe – a été arrêté alors qu’il tentait de filmer l’audition par le Congrès américain de représentants de l’Agence pour la protection de l’environnement (EPA). L’EPA devait alors dévoiler les résultats des études prouvant la pollution des eaux profondes par la fracturation hydraulique dans la commune de Pavillion.

N’ayant réussi à obtenir d’autorisations pour filmer un débat pourtant bien ouvert au public, il a décidé d’outrepasser les règles, en vertu du premier amendement américain (liberté de la presse).

Michèle RIVASI, députée européenne engagée sur la question des gaz de schiste revient sur cet épisode symptomatique d’une démocratie en danger: « Je suis effarée d’apprendre une telle nouvelle, alors que le Premier amendement de la Constitution américaine est un des piliers de la démocratie. Je suis d’autant plus surprise que John Boehner (1) s’était pourtant engagé à faire toute la transparence lors des audiences du Congrès. Le 4ème pouvoir, celui de la presse, doit être indépendant des autres et consacrer sa force à la dénonciation d’abus illégitimes. »

« Il faut vraiment que la démocratie aille mal pour qu’un citoyen engagé se fasse arrêter pour entrée par effraction dans le cœur du système démocratique. Ceci démontre tant la complaisance des élus républicains avec l’industrie gazière, que la crainte de ce lobby d’être remis en cause publiquement. Le 15 février prochain, date présumée du procès de Josh Fox, nous saurons si la démocratie américaine renie le premier de ses principes. Je suis de tout cœur avec Josh Fox et ses soutiens, nous ne laisserons pas la liberté d’information être bafouée ainsi. »

(1) Président républicain de la Chambre des représentants

Le Parlement européen a aujourd’hui voté (1) le rejet d’une proposition de la Commission européenne qui permet aux industriels d’indiquer, sur les produits alimentaires, des allégations de santé susceptibles d’induire en erreur le consommateur. Les Verts au Parlement européen se félicitent du rejet de ces propositions qui auraient permis aux industriels de prétendre des pourcentages moindres de composants (telle la graisse, le sel, le sucre et la graisse saturée) en comparaison avec la version précédente du même produit. La Commission européenne doit maintenant revenir avec une nouvelle proposition.

Apres le vote, la Vice-présidente du Groupe des Verts/ALE Michèle RIVASI a estimé que:

« Le Parlement européen a aujourd’hui voté contre les allégations nutritionnelles trompeuses et a demandé à la Commission européenne de présenter une nouvelle proposition.

La Commission européenne doit maintenant faire de nouvelles propositions avec comme objectif de fournir aux consommateurs des informations claires sur le contenu nutritionnel des produits alimentaires ».

(1) Le vote du Parlement européen a eu lieu selon la procédure de comitologie.

Ce mercredi 1er février, un rapport a été remis au Ministre de la Santé retraçant la chronologie de l’affaire de la société PIP et ses implants mammaires défectueux. On y apprend que la direction des hôpitaux recevait des informations sur les pratiques douteuses du docteur Mas dès août 1996. Mais il a fallu attendre 2010 pour que l’alerte soit donnée officiellement.

Pour Michèle Rivasi, députée européenne et porte parole d’Eva Joly sur les questions de santé, le scandale aurait pu être évité si l’Afssaps avait pris au sérieux ces alertes et réagi plus rapidement.

« De nouvelles révélations sont inquiétantes pour les personnes disposant de prothèses. PIP produisait également des prothèses pour hommes (testicules, pectoraux, implants fessiers) et aurait été fournisseur pour des centres anticancéreux français jusqu’en 2010. Par ailleurs, de graves défaillances dans le circuit de stérilisation auraient été commises par la société sous-traitante MXM.

Pour éviter les contrefaçons et les manipulations comme celles de Jean-Claude Mas, patron de la société PIP, il faut responsabiliser davantage les chirurgiens et renforcer le contrôle des organismes de certification. Bien entendu les inspections devront être inopinées. Il faut, de manière générale, que les personnes opérées puissent bénéficier d’une véritable traçabilité de leurs dispositifs médicaux, a posteriori ».

Aujourd’hui mercredi 1er février, Nicolas Sarkozy s’exprime pour célébrer le quatrième anniversaire du plan Alzheimer. A cette occasion, Michèle RIVASI – porte parole d’Eva Joly – critique l’abandon de la réforme de la dépendance des personnes âgées, qui aurait du inclure la lutte contre l’Azheimer:

« Tout comme le plan contre l’Alzheimer, la réforme de la dépendance était annoncée depuis 2007 comme une priorité du mandat du Président de la République, mais la crise des finances publiques l’aurait officiellement enterrée. A l’instar du financement des retraites, on peut constater que Nicolas Sarkozy préfère privilégier les intérêts du privé en offrant ce marché juteux aux sociétés d’assurance et autres fonds de pension, plutôt que raboter certaines niches fiscales qui n’ont pas lieu d’exister.

Pour mieux prendre en charge l’Alzheimer, il faut continuer à mettre à disposition des personnes dépendantes davantage de maisons d’accueil, pour soulager les familles qui n’ont pas la capacité de les prendre en charge. Ces personnes dépendantes représentent un danger pour elles-mêmes quand elles n’en représentent pas pour les autres comme l’ont illustré de nombreux faits divers ».

Par ailleurs, Michèle RIVASI revient sur les facteurs de risque aggravant l’Alzheimer:
« Les médicaments que l’on prescrits pour la maladie d’Alzheimer ne permettent pas de ralentir l’évolution de la maladie, et leurs effets sont même remis en cause. La France est un champion eruopéen de la surmédication, et cette frénésie finit par nuire à la santé, surtout celle des personnes âgées dont l’organisme réagit moins bien.

Il est donc grand temps de lever le pied sur la surmédication du mal-être qui enrichit les industries pharmaceutiques et d’investir prioritairement dans la prévention, pour que demain les charges de la maladie ne pèsent plus sur nos épaules et celles de nos enfants. »

(1) Etude publiée dans le numéro d’octobre 2011 du magazine Sciences et avenir, réalisée sous l’autorité du directeur de l’unité de recherches «pharmaco-épidémiologie» de l’Inserm à Bordeaux

La Cour des comptes rend aujourd’hui son rapport sur le coût réel de la filière électronucléaire française. Cet exercice comptable difficile est salué par les écologistes qui attendaient depuis longtemps que les estimations du passé soit réactualisées, d’autant plus que le renforcement inéluctable de la sûreté nucléaire va encore renchérir les coûts de l’énergie nucléaire.

Pour Michèle RIVASI, porte-parole d’Eva Joly spécialiste du nucléaire, ce rapport reste néanmoins incomplet et doit en appeler d’autres tout aussi pertinents sur les coûts à venir:

« Aujourd’hui, la Cour des comptes brise publiquement de nombreux mythes dénoncés depuis longtemps par les écologistes: avec un coût évalué à 30€/MWh il y a quelques années, puis une réévaluation après publication du rapport Champsaur à 42€/MWh (prix de vente actuel) … le coût du nucléaire actuel serait de 50€/MWh. Mais étant donné que la Cour des comptes n’a pas inclus le coût de la recherche publique dans ses calculs (38 milliards d’euros), le coût initial doublerait pour s’élever en fait à 58€/MWh. Et encore, cette actualisation des coûts ne comprend ni le coût de l’assurance des centrales, ni le coût de Superphénix, ni même celui des anciens réacteurs graphite-gaz. Par ailleurs le coût du MWh sortant de l’EPR est dorénavant estimé entre 75 et 90 euros, ce qui met l’éolien au même niveau de compétitivité économique. Disons-le clairement: c’est un désaveu pour les promoteurs de l’atome. »

« Enfin, la Cour des comptes insiste surtout sur l’importance des surcoûts liés à la maintenance du parc nucléaire, avec au moins 55 milliards d’euros d’investissements nécessaires entre 2011 et 2025. Le plus inquiétant finalement, c’est que malgré une augmentation des coûts pour améliorer la sûreté, le risque zéro ne disparaît pas pour autant. Ces investissements semblent irréalistes pour les écologistes: mieux vaudrait privilégier la fermeture des centrales à risque plutôt qu’investir à fonds perdus dans l’illusoire sûreté de centrales qui vieillissent mal. »

Et Michèle RIVASI de conclure: « Le nucléaire est bien la seule technologie que je connaisse dont le coût augmente dans le temps. Normalement, les progrès technologiques et la production en série devraient tendre vers une diminution des coûts comme c’est le cas dans les énergies renouvelables: c’est une ineptie de plus à mettre sur le compte de cette industrie aussi douteuse que coûteuse. La sortie du nucléaire est un impératif économique qu’Eva Joly continuera à porter lors de notre campagne: nous ne voulons pas continuer à hypothéquer l’avenir de la France, et encore moins celui des générations futures. »

Le rapport de la Cour des comptes est disponible en ligne ici: http://www.ccomptes.fr/fr/CC/Theme-290.html

François Hollande, candidat PS à l’élection présidentielle, s’est exprimé hier jeudi 26 janvier dans l’émission « Des paroles et des actes » sur France 2. Réaction de Michèle Rivasi, porte-parole d’Eva Joly.

« Je suis offusquée sur le manque d’engagement de François Hollande vis à vis des enjeux écologiques auxquels nous devons faire face à court, moyen et long terme.
Comment compte-t-il résoudre les multiples crises que nous subissons ? Dans son discours et son programme, il n’y a rien sur la transition écologique de l’économie, rien sur le dérèglement climatiques, rien sur l’économie sociale et responsable, rien sur l’addiction aux énergies fossiles et toujours rien sur l’agriculture durable et donc rien pour répondre à la crise écologique.
Même si François Hollande participera demain samedi sur les enjeux environnementaux et énergétiques lors du congrès de l’association France Nature Environnement, cela ne suffira pas pour lui refaire une virginité « verte » et pour rattraper le retard qu’il a pris en la matière lorsqu’il s’est exprimé hier devant les français.
Pour répondre à la crise écologique que nous connaissons, une grande partie des réponses se trouvent dans le projet des écologistes, porté par Eva Joly.
Il devient plus que nécessaire d’anticiper l’épuisement des ressources fossiles et de repenser notre modèle énergétique, d’agir contre le dérèglement climatique avec l’isolation massive des logements, le développement des énergies renouvelables et l’efficacité énergétique, qui auront en plus un effet vertueux sur le pouvoir d’achat des français et sur l’emploi.
On dirait d’ailleurs que François Hollande est aussi frappé d’amnésie concernant Fukushima et les risques que l’utilisation de l’énergie nucléaire fait courir aux français. Seuls les écologistes sont prêts à prendre leur responsabilité face à la menace que représente cette énergie en proposant un plan crédible de sortie progressive du nucléaire.
Par ailleurs, Monsieur Hollande a omis de parler de la crise sanitaire qui nous touche tous. Intimement liée à nos modes de vies, celle-ci résulte de la dégradation de l’environnement, de l’utilisation massive de pesticides et autres produits dangereux qui empoisonnent notre organisme au quotidien. L’épidémie de cancers et de maladies chroniques qui affecte la population est là pour en témoigner. Une des réponses à cette crise passe par une véritable politique de prévention et d’éducation à la santé, une agriculture et une alimentation saines.
Pour répondre à ces différentes crises, Monsieur Hollande est encore au milieu du gué ; s’il ne le passe pas, cela montrera le manque d’ambition de son programme et qu’il ne veut pas se saisir de la crise écologique et sanitaire qui mine notre pays.
Pour moi, votez utile, c’est voter pour Eva Joly et pour l’écologie politique, qui donne des solutions concrètes aux crises économique et financière, écologique, sanitaire, et énergétique. »

Le Parlement européen a posé aujourd’hui 24 janvier une question orale à la Commission, au sujet du scandale sanitaire des prothèses mammaires PIP.

Michèle Rivasi, députée européenne EELV et porte parole d’Eva Joly, a rappelé à cette occasion qu’entre 400.000 et 500.000 femmes dans le monde sont concernées, et que la chirurgie plastique est de plus en plus populaire. Mais il manque encore des garde-fous juridiques pour éviter les problèmes sanitaires.

La législation européenne classe les prothèses mammaires dans la catégorie « III » des dispositifs médicaux à risque, c’est à dire la plus surveillée…ce qui n’a pas empêché le scandale d’éclater. La Commission européenne, consciente de la nécessité de faire évoluer la directive 2007/47, conduit actuellement des « stress tests » et devrait faire une proposition de refonte avant la fin du premier semestre 2012.

« Il y a aujourd’hui un véritable dysfonctionnement à la fois dans le contrôle et l’échange d’informations sur les dispositifs médicaux – comme les prothèses mammaires – entre les pays. Dans l’affaire des prothèses PIP, la Food and Drug Administration (FDA) américaine savait depuis 2000 qu’il y avait un problème avec le silicone industriel utilisé en cachette par la société française, et avait donc refusé l’importation de ces prothèses aux Etats-Unis. Mais à cause du caractère confidentiel des informations obtenues par l’agence américaine, nous n’avons rien su en Europe. Ce n’est qu’en mars 2010 que l’alerte a été donnée en France par un chirurgien marseillais, nous avons donc perdu 10 ans avant de pouvoir avertir les femmes concernées du danger lié à leurs implants.

Il est donc primordial que les personnes opérées puissent bénéficier d’une véritable traçabilité de leurs dispositifs médicaux, grâce à une identification individuelle. Au Danemark, des dossiers de patientes ont été détruits à cause de la fermeture d’une clinique, c’est impensable! Une base de données harmonisée dans les 27 Etats membres nous semble de mise. Pour éviter les contrefaçons et les manipulations comme celles de Jean-Claude Mas, patron de la société PIP, il faut que les visites de contrôle soient inopinées, et que ces contrôles se fassent sur tous les maillons de la chaîne, en responsabilisant les chirurgiens qui travaillent avec ces dispositifs médicaux. »

La conférence de presse organisée le 17 janvier à Strasbourg par Michèle RIVASI, députée européenne EELV et porte-parole d’Eva Joly, a suscité une vive émotion et un large écho médiatique. Alors que l’industrie s’efforce de rassurer l’opinion publique sur les propriétés chimiques de ce gaz, la polémique ne semble pas prête à s’essouffler pour autant.

En effet, après un échange avec des représentants de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) en charge de l’enregistrement, de l’évaluation et de l’autorisation des substances dangereuses, Michèle RIVASI révèle une information troublante et rappelle les faits suivants:

« Il est impératif de tirer au clair les éléments qui font douter de la qualité et la pertinence de l’homologation de ce nouveau gaz miracle: il reste encore de nombreux doutes à élucider sur sa toxicité.

Bref, plus on s’engouffre dans ce dossier plus on s’étonne de la manière dont ce produit dangereux a été accepté par les autorités compétentes. J’espère que la réponse de la Commission à ma question écrite révèlera le fin mot de cette histoire…sinon ce n’est que le début d’une longue bataille que je mènerai au sein des institutions européennes. »

(1) L’information est publiquement disponible ici: http://echa.europa.eu/web/guest/about-us/who-we-are/board-of-appeal/announcements

(2) Pour plus d’informations, voir: http://www.racplus.com/news/european-commission-investigates-honeywell-and-dupont-over-r1234yf-refrigerant-patents/8624056.article

Le Parlement européen a définitivement adopté aujourd’hui 19 janvier l’accord permettant de réviser les règles européennes en matière de biocides – ces substances actives destinées à éliminer les organismes nuisibles (insectes, bactéries microbes, etc..) – nocifs pour la santé humaine ou animale. Ils recouvrent les désinfectants ménagers, les produits antiparasitaires, ou encore les produits industriels, tels que les peintures antisalissures pour navires ou les produits de préservation des matériaux.

Pour le groupe des Verts/ALE, ce vote représente une réelle avancée. Michèle RIVASI, députée européenne du Groupe des Verts/ALE, A estimé que:

« Les nouvelles règles adoptées aujourd’hui vont permettre de réduire les impacts, potentiellement sérieux, des biocides sur la santé publique. Les Verts ont voulu s’assurer que les substances les plus dangereuses, comme les perturbateurs endocriniens ou les substances cancérigènes, ne seront plus utilisées dans les produits biocides (sauf lorsqu’un danger très sérieux requiert leur utilisation, sous peine d’avoir des effets disproportionnés en matière de sécurité).

« Enfin, les Verts accueillent très favorablement les provisions finales sur les autorisations des produits, qui permettront aux Etats membres d’appliquer des règles plus strictes pour protéger la santé humaine et l’environnement« .

Le Parlement européen a adopté aujourd’hui le compromis législatif final (1) qui révise les règles sur les déchets d’équipements électriques et électroniques (DEEE). Les Verts sont satisfaits du renforcement des règles existantes mais regrettent toutefois que la révision n’aille pas plus loin.

A l’issue du vote, Michèle RIVASI (Verts/ALE) membre de la commission de l’environnement et de la santé a déclaré :« il devenait particulièrement urgent d’agir au niveau des exportations illégales de ces déchets dans les pays non membres de l’OCDE. Par exemple, environ 500 containers de DEEE en provenance de l’Europe débarquent chaque mois dans le port nigérian de Lagos. Le pays d’Afrique en abriterait aujourd’hui des millions de tonnes, c’est intolérable que ces pays soient les poubelles de l’occident!

Les nouvelles règles représentent un pas en avant pour l’environnement, mais aussi pour l’économie européenne : une meilleure collecte et un meilleur recyclage de ces composés électriques et électroniques vont nous permettre d’améliorer l’utilisation efficace des ressources.

Les Verts sont pour l’augmentation des objectifs de collecte mais restent persuadés qu’une application plus rapide dans le temps de ces règles aurait été bien plus bénéfique pour l’environnement et l’économie (2). Le groupe regrette que n’aient pas été inclus dans le texte ni les objectifs de réutilisation séparée, ni les objectifs de recyclage basés sur ce qui est réellement recyclé. La porte reste toutefois ouverte sur ces questions. »

Et Michèle RIVASI de conclure: « Je me réjouis enfin pour les consommateurs, car les gros distributeurs seront désormais obligés de reprendre les petits objets électriques / électroniques comme les ampoules ou les téléphones mobiles, même sans acheter un nouvel équipement en retour. Cela permettra d’éviter qu’ils se retrouvent mélangés aux déchets ménagers. Mais c’est dommage que cette nouvelle obligation ne s’applique qu’aux grands distributeurs… » estime l’eurodéputée.

(1) Accord de deuxième lecture sur la refonte de la directive sur les DEEE – Rapport Florenz .

(2) Endéans les 7 ans de l’entrée en vigueur des règles, au moins 85% des déchets qui sont produits chaque année, ou 65% de ce qui a été mis sur le marché au cours des trois années précédentes, doit être collecté et correctement traité.